El mismo Clement Greenberg que contestaba a una entrevistadora acerca del arte de instalación con un ¿y qué tiene de malo la teatralidad, acaso me tomas por Michael Fried?, se aferra en esta entrevista, celebrada quince años antes de su muerte, a ciertos dogmas formalistas en el expresionismo abstracto en contra de las relecturas procesuales . Entre otros asuntos, destaca que, pese a haber acabado con la pintura autocontenida, o la caja del marco que rodea la escena, pinturas como los frisos de Pollock, por ejemplo, continúan siendo un tipo pintura de caballete.

No deja de ser contradictorio cuando se la compara con lo expresado por el propio Pollock en 1947: Pretendo pintar grandes obras movibles entre el caballete y el espejo. Creo que la pintura de caballete es una forma moribunda y que la tendencia del sentimiento moderno se dirige hacia el mural o el espejo. Creo que no es momento adecuado para una transición entre el caballete y el espejo. Las obras donde contemplo la pintura constituyen una declaración a medio camino y un intento de despejar la dirección del futuro, pero sin llegar a él por entero. El vídeo no sólo nos permite ver la cara de un desconcertado Greenberg, sino escuchar su respuesta a tales palabras con un simple: hmm, se expresaba jodidamente bien, ¿no? Casi el mismo año, Guerrero escribía que su famosa metáfora entre el cuadro y el ring de boxeo: el marco es dinámico, móvil, y la pintura tiene elementos tirantes, elásticos, pero también vacíos o calmados, ¿alguna relación con este Greenberg tardío que defiende la especificidad de un nuevo tipo de obra pictórica frente a las interpretaciones perfomativas de la práctica pictórica?